-
美ITC就對華環狀焊接非合金鋼管特保案做出存在市場擾亂的裁決
美國際貿易委員會（ ITC ）的六位委員以 4:2 的投票結果做出中國輸美環狀焊接非合金鋼管對美造成市場擾亂的裁決。根據此項肯定性裁決，美 ITC 在10 月 21 日向總統和貿易代表辦公室（ USTR ）提交實施救濟措施的建議，美總統將在 2006 年 1 月 3 日前最終決定是否采取救濟措施以及采取何種救濟措施。根據美特保法律的規定， USTR 也將在 ITC 做出上述裁決 5 天內向中國政府提出就本案救濟措施水平舉行磋商的請求。
本案系美方依據國內產業的申請，在我加入世貿組織后專門針對中國產品發起的第六宗特別保障措施立案調查，先前提起的五宗特保案均以我方勝訴結案。
主要專利侵權調查被撤銷，炬力和SIGMATEL案有重大進展
珠海炬力集成電路設計有限公司日前宣布，已接獲美國聯邦國際貿易委員會(ITC)法院的行政命令。命令指出，該法院裁定，同意原告SIGMATEL的申請，停止并撤銷第6,137,279號專利的侵權調查。同時，拒絕了原告SIGMATEL所提出的延后開庭時間、加長調查時間的申請。
1月初，SIGMATEL宣布在德州Austin的美國聯邦法院向珠海炬力提起訴訟，指控炬力侵犯了有關便攜式MP3播放器用系統級芯片(SoC)控制器的數項專利。3月中旬，SIGMATEL公司又向美國國際貿易委員會提起訴訟，并要求禁止采用珠海炬力產品的商品出口到美國，同時停止了在德州法院的訴訟。這可能是考慮到美國德州Austin法院的影響力和意義有限，且兩頭作戰會消耗太多的財力和精力。珠海炬力隨即宣布，已聘請國際知名律師事務所Finnegan Henderson作為代理機構來迎擊訴訟。
康寧碧悠LCD玻璃基板涉嫌盜用商業機密與侵犯版權的訴訟案和解
美商康寧公司(Corning)日前與碧悠電子公司宣布雙方已針對涉嫌盜用商業機密與侵犯版權的訴訟案達成和解。犯案的碧悠員工業已離開該公司。
這項由美國檢察署主導的調查行動，已在美肯塔基州逮捕到嫌犯，落網的嫌犯涉嫌盜用康寧制造主動矩陣式液晶顯示器(LCD)玻璃基板制程專利的材料。
在和解協議中，碧悠同意尊重康寧在制造平面顯示器玻璃基板方面的熔融溢流下拉法的技術，并將針對過去的錯誤行為向康寧提出合理的賠償，但雙方和解協議的內容對外保密。此外，碧悠正與美國紐約西區檢察署合作，協助所有犯罪行為的調查。
對此康寧表示，很高興和碧悠針對這項訴訟達成和解協議，讓涉及犯罪行為的相關人士接受司法調查。康寧向來極為重視其智慧財產權，且一向采取必要的行動以保護我們股東的投資權益。我們絕不允許任何人盜用我們的智慧財產權。
康寧旗下的顯示科技部制造兩種玻璃基板組件－Corning 1737與EAGLE2000玻璃基板，目前是全球主動矩陣式LCD業界的產業標準。在過去數年來，康寧持續擴充產能以因應不斷成長的LCD產業。除了在2001年開始營運的臺南廠廠房外，康寧仍持續擴充臺南廠的產能，而且現正在臺中興建第2座廠房，預計于今年年底前即可開始生產。
河南洛陽伊川杜康酒業有限公司（以下稱伊川杜康）與洛陽汝陽杜康（集團）總公司（以下稱汝陽杜康）圍繞“杜康”品牌進行了持續20多年的商標和“誰是正宗”之爭，并于上世紀八十年代伊朗和伊拉克八年戰爭期間達到高潮，被國內白酒行業和知識產權界稱為“兩伊杜康大戰”。去年以來，曠日持久“兩伊”杜康商標大戰的硝煙尚未散盡，雙方圍繞一款“一星中華杜康”的外觀設計專利又燃起戰火。至此，“兩伊”杜康的商標之爭開始全面“升級”為專利大戰。
2004年9月，洛陽市工商局接到汝陽杜康投訴，稱早在1997年，汝陽杜康研制并投放市場了一款38°一星中華杜康，由于這款杜康酒的酒瓶特長肚子大，被人們俗稱為“長脖子杜康”。2004年8月，汝陽杜康發現伊川杜康也開始生產銷售這種“長脖子杜康”，從酒瓶、酒盒到包裝箱，除廠名、地址、商標不同外，整個包裝設計如出一轍。汝陽杜康決定從《中華人民共和國反不當競爭法》有關仿冒知名商品的包裝裝潢條款，對伊川杜康進行“討伐”。
2004年10月18日，汝陽杜康以違反《反不正當競爭法》將伊川杜康起訴至洛陽市中級人民法院，要求伊川杜康停止侵權行為，賠償150萬元。當年12月25日，洛陽市中級人民法院作出裁定，責令伊川杜康停止生產、銷售仿冒“中華杜康酒”產品，查封已生產的產品及相應的包裝裝潢。
2005年大年剛過，就在洛陽市中級人民法院就要對裁定進行執行，洛陽市各級工商部門也對市場上發現的伊川杜康仿冒產品進行查處的時候，伊川杜康突然向法院、工商人員出具了一份該廠于2005年2月9日取得的“中華杜康”酒盒外觀設計專利證書，頓時使得雙方形勢發生了戲劇性的逆轉。
汝陽杜康早在1997年就推出了這款中華杜康，卻一直沒有申請專利，后來，有人提醒汝陽杜康說這款包裝市場銷路好，應該申請外觀設計專利保護。汝陽杜康才匆匆派人于2004年7月15日（恰好比伊川杜康早一個月時間申請）到北京向國家知識產權局遞交了這款中華杜康的專利申請。可惜由于不懂專利申請文件格式，被國家知識產權局先后兩次駁回要求對專利申請文件進行補正，耽誤了近半年時間，直到2005年6月22日，汝陽杜康才拿到了這款中華杜康酒盒的專利證書，但已經比伊川杜康晚了5個多月時間。
今年3月，汝陽杜康又陸續通過專利代理中介機構，向國家知識產權局遞交了這款中華杜康的酒瓶、瓶貼、包裝盒等外觀設計專利申請，豈知伊川杜康的這款中華杜康的酒瓶、瓶蓋、包裝箱等外觀設計專利如今已經陸續拿到了手中。
2005年9月中旬，汝陽杜康以自己“使用、銷售在先，伊川杜康在受到查處期間惡意申請專利”為由，對伊川杜康2005年4月13日取得的中華杜康酒瓶外觀專利（專利號為ZL200430079047），向國家知識產權局專利復審委員會提起無效請求，并提交了1997年以來與山東、河南等地玻璃廠訂立了該款酒瓶加工生產合同及酒瓶設計圖紙、在媒體刊登的該款酒的廣告照片等大量證據。
幾乎與此同時，伊川杜康也向國家知識產權局專利復審委員會提交了無效對方38°一星中華杜康酒盒外觀專利的請求。至此，伊川杜康與汝陽杜康專利大戰全面升級。
商標保衛戰結束 弘奇公司獲得"永和"馳名商標
永和豆漿在大陸市場打出名號，但是掛“永和”招牌賣豆漿的品牌就有100多個，這場商標戰終于落幕，連鎖店“永和豆漿”搶先拿下馳名商標認證，這等于在大陸市場拿了一塊金字招牌。
據臺灣媒體報道，永和豆漿永和大王、鮮禾尚永和豆漿等等，在大陸賣豆漿掛“永和”兩個字就是業績保證，永和商標大戰更成了兵家必爭之地，由上海弘奇食品有限公司總經理林建雄創立的永和豆漿，登陸10年150多家連鎖店，一年創造了16億新臺幣的營業額，日前被大陸認證為馳名商標。
弘奇食品的永和豆漿搖身一變成了大陸金字招牌，且多了馳名商標四個字，大陸近期也將大動作打擊假永和，不過只想喝豆漿吃油條的民眾也搞不清楚，誰才是正牌的永和豆漿。
據悉，永和豆漿在臺灣也享有盛名，也多次鬧出誰才是真正的“永和豆漿”。這次在大陸打贏官司的弘奇食品，主要創辦者是林炳生，他憑著商業頭腦在1985年搶先注冊“永和豆漿”為商標，并成立弘奇食品公司，開始機械化量產永和豆漿。1999年，林炳生的弟弟林建雄登陸上海，展開拓點，同時也開啟了商標保衛戰。
"神六"搶注熱 波及 "神七"、"神八"
"神六"發射成功掀起了一輪商標搶注的熱潮。據中國商標注冊專網的工作人員的反饋，最近幾天，咨詢和"神六"有關的商標者絡繹不絕,包括"神六"、"神七"、"神八"甚至"費俊龍"、"聶海勝"等。
不過，"神六"商標已經被"六神"的廠商上海家化聯合有限公司在12年前無意中成功注冊了。在中國商標注冊在線上的查詢顯示，"神六"的商標已經有兩個，權利人都是上海家化聯合有限公司，注冊的類別都是第三類包括化妝品、香波等。 據悉，上海家化注冊"神六"純屬無意之舉。1993年，"六神"產品已打開市場，為防止侵權，才注冊了"神六"的保護性商標。據了解，前年"神五"發射成功后，曾經有人申請"神六"的商標，但是被商標局駁回了。理由是，"神五"是"神舟五號"的簡稱，非特定申請人申請，有可能造成不良影響。但是，此前注冊成功的不受影響。
另外，隨"神六"航天飛行圓滿成功，與其相關的域名也被爭相搶注。國際頂級域名"shen6.com"及中國國家頂級域名"shen6.cn"被成都思創知識商務發展公司搶注。據稱，2003年10月，該公司打算注冊與"神五"諧音的域名，沒想到已有人搶注在先，公司索性注冊了"shen6.com"域名。今年3月5日又注冊了"shen6.cn"域名
北京網路科技有限公司與北京搜狐互聯網信息服務有限公司不正當競爭糾紛案二審
上訴人（原審被告）北京網路科技有限公司，住所地北京市大興區工業開發區廣茂大街9號。
法定代表人潘德強，董事長。
委托代理人于國富，男，漢族，1975年7月7日出生，盛邦聯和（北京）法律咨詢有限公司法律顧問，住河北省承德市雙橋區小南溝街道石油家屬樓2—1—402號。
委托代理人李坤，女，漢族，1981年6月6日出生，盛邦聯和（北京）法律咨詢有限公司法律顧問，住河北省張家口市橋西區串夭街18號1號樓2—202。
被上訴人（原審原告）北京搜狐互聯網信息服務有限公司，住所地北京市海淀區中關村東路1號院威新國際大廈10層01—02房間。
法定代表人張朝陽，董事長。
委托代理人李靜傳，北京市中瑞律師事務所律師。
上訴人北京網路科技有限公司（簡稱北京網路公司）因不正當競爭糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第1274 號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年8月5日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年9月8日公開開庭進行了審理。上訴人北京網路公司的委托代理人李坤，被上訴人北京搜狐互聯網信息服務有限公司（簡稱北京搜狐互聯網公司）的委托代理人李靜傳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
北京市第一中級人民法院判決認定，北京搜狐互聯網公司、北京搜狐在線網絡信息服務有限公司（簡稱北京搜狐在線公司）起訴北京網路公司后，北京搜狐在線公司已不再是sohu網站的經營者，故未參加本案訴訟。北京搜狐互聯網公司是sohu網站的經營者，該公司認可北京網路公司的客戶無法收到北京網路公司發送的電子郵件。2004年3月，北京網路公司的網站在“安全之星VRV”軟件銷售服務中，在客戶填寫電子郵件地址時會出現sohu郵箱極不穩定，經常收不到本站發出的郵件，請不要使用sohu郵箱的提示。2004年6月，該提示內容變更為用戶反映sohu郵箱不穩定，收不到北京網路公司的郵件，請不要填寫sohu的郵箱。新浪網于2002年9月26日轉載了《北京晨報》題為《搜狐郵件罷工了》的文章，其內容是搜狐公司工作人員解釋大量用戶在同一時間段內使用會對服務器造成很大沖擊，造成網絡堵塞。北京市第一中級人民法院認為，北京搜狐互聯網公司提交的北京市工商行政管理局“經營性網站備案信息”數據庫中的備案信息可以證明該公司是sohu網站的所有者，該公司在其網站上提供郵箱服務。北京網路公司提交的證據不足以證明北京搜狐互聯網公司郵箱的不穩定性。北京網路公司在無證據證明北京搜狐互聯網公司郵箱不穩定的情況下，片面夸大該郵箱不能向北京網路公司發送郵件的事實，客觀上損害了北京搜狐互聯網公司郵箱服務的聲譽，主觀上具有貶損、排擠競爭對手的故意，同時，北京網路公司在其相同頁面上顯示宣傳自己經營的電子郵箱的廣告，該行為亦違反了經營者應當遵循的誠實信用原則，該公司的行為已經構成不正當競爭，應承擔停止侵權、賠禮道歉及賠償損失的民事責任。因北京網路公司的侵權行為給北京搜狐互聯網公司造成的損失及北京網路公司因侵權行為獲得的非法利益均難以確定，法院綜合考慮北京網路公司的主觀過錯、侵權行為的具體情節等因素，對賠償數額予以酌定。對北京搜狐互聯網公司為本案訴訟支付的公證費及律師費，其合理部分予以支持。
北京市第一中級人民法院依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第十四條、第二十條的規定，判決：（一）北京網路公司立即停止在其經營的網站www.softreg.com.cn上發布含有提示用戶不要使用@sohu.com郵箱內容的信息；（二）北京網路公司在其經營的網站www.softreg.com.cn上實施侵權行為的相同位置上就其不正當競爭行為公開向北京搜狐互聯網公司賠禮道歉，持續時間不得少于30天，在刊登之前必須通知法院，且道歉內容須經法院審核。逾期不履行，法院將根據北京搜狐互聯網公司的申請在sohu/搜狐網站公布本判決主要內容，費用由北京網路公司承擔；（三）北京網路公司賠償北京搜狐互聯網公司經濟損失（含合理訴訟支出）人民幣二萬元。
北京網路公司不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：北京網路公司向用戶的警示信息是善意的，不存在任何不正當競爭行為的故意；sohu郵箱不屬于北京搜狐互聯網公司所有；一審法院未要求北京搜狐互聯網公司提交證明其郵箱穩定的證據，反而認定北京網路公司提交的證明sohu郵箱不穩定的證據不足無法讓北京網路公司接受；北京搜狐互聯網公司未證明其基于北京網路公司的行為而受到經濟損失，更沒有證據證明該公司受到的損失數額；北京網路公司沒有違反反不正當競爭法的規定，不應承擔該法規定的損害賠償責任及任何費用；一審法院違反了法定程序，本案一審原告是兩家公司，但一審判決時原告不知為何變成北京搜狐互聯網公司一家。請求撤銷一審判決，駁回原審原告的訴訟請求。北京搜狐互聯網公司服從一審判決。
經審理查明，北京搜狐互聯網公司是sohu網站的所有者，該網站域名是www.sohu.com和www.sohu.com.cn，北京搜狐互聯網公司在該網站上向公眾提供電子郵箱服務。在域名為www.sohu.com和www.sohu.com.cn的網站主頁下方標注有“搜狐公司 版權所有”字樣，在該公司簡介中稱：“2002年7月12日，搜狐公司在美國納斯達克掛牌上市（NASDAQ:SOHU），從一個國內知名企業發展成為一個國際品牌”。
北京網路公司是共享軟件網上分銷商，是域名為www.softreg.com.cn的網站的所有人，其經營方式是通過提供共享軟件的下載和注冊服務，為共享軟件作者和客戶創造溝通渠道。在交易過程中，軟件購買者在網上填寫訂單，發送給北京網路公司，北京網路公司向軟件購買者提供的電子信箱發送軟件注冊碼信息，軟件購買者收到該注冊碼后，交易過程完成。
2004年3月10日，北京網路公司在提供“安全之星VRV”軟件銷售服務過程中，軟件購買者填寫訂單時，當填寫客戶的電子郵箱時，頁面上顯示“E—Mail：請在此填寫你的E—Mail地址。……注意:@sohu.com郵箱極不穩定，經常收不到本站發出的郵件，請您不要使用@sohu.com的郵箱”。當軟件購買者在訂單中填寫屬于@sohu.com的信箱后，北京網路公司網站頁面上會出現“由于@sohu.com郵箱極不穩定，經常收不到本站發出的郵件，請您不要使用@sohu.com的郵箱”的提示，在該提示對話框右上角顯示“申請@19.cn郵箱”。
2004年6月25日，“安全之星VRV”的購買者在訂單上填寫電子郵箱地址時，如果填寫的是@sohu.com的郵箱，北京網路公司網站的提示信息變更為“經常有用戶反映，他們使用的@sohu.com郵箱收不到我們發出的電子郵件，為了保證向您提供良好的服務，請不要在此填寫@sohu.com的郵箱”。
北京搜狐互聯網公司認可該公司@sohu.com郵箱的用戶無法收到北京網路公司發出的電子郵件。
2002年9月26日，新浪網上轉載了《北京晨報》的題為《搜狐郵件罷工了》的文章，該文章中稱：“……前天，王先生的搜狐郵箱收不到別人給他發來的郵件，……搜狐公司的客服小姐說，這幾天一直有用戶打電話來說不能正常使用郵箱，但接到投訴后公司馬上組織技術人員進行調整，使郵箱能繼續正常使用。……搜狐郵箱主管部門的一位工作人員說，……大量用戶在同一時間段內使用會對服務器造成很大的沖擊，造成網絡堵塞，但都是短暫的問題……，每次出現問的時候技術人員都能及時排除，一般不會出現長時間不能使用的情況。”
另查，北京搜狐互聯網公司和北京搜狐在線公司于2004年6月2日向北京市第一中級人民法院起訴北京網路公司，該法院經審理于2004年8月26日作出（2004）一中民初字第6252號民事判決。北京網路公司不服該一審判決，向本院提起上訴，本院經審理于2004年12月24日作出撤銷原判、發回重審的二審裁定。北京市第一中級人民法院另行組成合議庭進行審理，在此期間，北京搜狐在線公司于2005年3月30日向北京市第一中級人民法院提出書面申請，其內容是：“我公司與北京搜狐互聯網信息服務有限公司曾是搜狐網站www.sohu.com的共同所有人，自2004年11月8日起，我公司已經把對搜狐網站的所有權利和義務轉讓給北京搜狐互聯網信息服務有限公司獨家所有。鑒于此，我公司放棄參與與北京網路科技有限公司不正當競爭糾紛一案。”
以上事實，有北京搜狐互聯網公司提交的長安公證處出具的（2004）長證內經字第2746號《公證書》、經營性網站備案登記信息打印件、北京網路公司提交的北京市公證處出具的（2004）京證經字第06318號《公證書》及雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為，經營者在經營過程當中應當遵守誠實信用原則，不得捏造、散布虛偽事實，給競爭對手造成損害。本案中，北京搜狐互聯網公司提交的經營性網站備案登記信息打印件系通過點擊域名為www.sohu.com的網站上的電子標識鏈接到北京市工商行政管理局“經營性網站備案信息”數據庫中下載的相關信息，根據該信息，北京搜狐互聯網公司是sohu網站的所有者，該網站中的@sohu.com郵箱歸其所有。北京搜狐互聯網公司在認為其所有的@sohu.com郵箱所享有的權益受到損害時，可以以自己的名義提起訴訟。域名為www.sohu.com的網站主頁上記載的版權標記應認為是對該網站內容享有版權的標記，而不是對該網站享有所有權的標記，因此，北京網路公司所提sohu郵箱不屬于北京搜狐互聯網公司所有的上訴理由不能成立。
北京網路公司應提交證據證明北京搜狐互聯網公司所有的sohu郵箱極不穩定的事實，現該公司提交的證據不足以證明北京搜狐互聯網公司所有的@sohu.com郵箱不穩定，故北京網路公司在銷售軟件過程中向軟件購買者發出搜狐郵箱極不穩定的提示，并建議軟件購買者不使用sohu郵箱的行為屬于捏造、散布虛假事實，損害了北京搜狐互聯網公司所提供的電子郵箱服務的聲譽的行為，構成不正當競爭。北京網路公司所提向用戶的警示信息是善意的，不存在任何不正當競爭行為的故意；一審法院未要求北京搜狐互聯網公司提交證明其郵箱穩定的證據，反而認定北京網路公司提交的證明sohu郵箱不穩定的證據不足無法讓北京網路公司接受的上訴理由不能成立。
由于北京網路公司的行為構成不正當競爭，因此，該公司應承擔相應的民事責任。由于北京搜狐互聯網公司要求人民法院根據本案具體情況酌情確定賠償數額，人民法院根據北京網路公司的侵權范圍、時間等因素酌情確定賠償數額并無不當。北京網路公司所提北京搜狐互聯網公司未證明其基于北京網路公司的行為而受到經濟損失，更沒有證據證明該公司受到的損失數額；北京網路公司關于其沒有違反反不正當競爭法的規定，不應承擔該法規定的損害賠償責任及任何費用的上訴理由不能成立。
北京搜狐在線公司于2005年3月30日向北京市第一中級人民法院提出的書面申請，可以認為是該公司提出了撤訴申請，雖然北京市第一中級人民法院沒有就此問題作出準予撤訴的裁定，但是在其一審判決的表述可以理解為其準許北京搜狐在線公司撤回起訴，因此，一審判決中將北京搜狐互聯網公司列為唯一原告雖然在程序上有欠妥之處，但沒有影響案件的公正審理。北京網路公司就此問題所提的上訴理由本院不予采納。
北京網路公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
山東濟寧中級人民法院，長城電器集團有限公司訴濟寧市金鄉縣長城商務禮品中心商標侵權案
2005年10月28日，山東濟寧中級人民法院，長城電器集團有限公司訴濟寧市金鄉縣長城商務禮品中心商標侵權案開庭，江早云律師作為原告長城電器的代理人出庭參加證據交換和訴訟。
佛山市順德區倫教華美佳潔具有限公司訴杭州金柏利衛浴有限公司、張桂生專利權糾紛案
2005年10月28日，佛山市順德區倫教華美佳潔具有限公司訴杭州金柏利衛浴有限公司、張桂生專利權糾紛案在北京市第二中級人民法院開庭審理，律所梁勇律師及專利代理人李文紅作為原告的代理人出庭參加訴訟活動。
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670