文/北京市集佳律師事務(wù)所 鄭海洋

　　摘要：本文分析探討了非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的在專利侵權(quán)糾紛中的地位，提出其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為免責(zé)要件而非不構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。通過對(duì)專利法等相關(guān)法律規(guī)定以及法理的分析結(jié)合實(shí)踐遇到的問題，論證了這一觀點(diǎn)。將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的認(rèn)定為豁免要件有助于厘清侵權(quán)行為和責(zé)任承擔(dān)的界限，保持專利侵權(quán)理論與一般侵權(quán)責(zé)任理論的一致性，并實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與公眾利益的平衡，同時(shí)也能夠至少部分地解決現(xiàn)有實(shí)踐中所遭遇的困境。

　　關(guān)鍵詞：非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，免責(zé)要件，侵權(quán)行為要件

　　在專利侵權(quán)糾紛中，非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的定義和定位一直是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問題。本文通過對(duì)《專利法》相關(guān)法律規(guī)定、立法目的的分析結(jié)合實(shí)踐遇到的問題，認(rèn)為非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)行為后的免責(zé)（豁免）要件，而非不構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。本文將從以下幾個(gè)方面展開論述。

　　1、未經(jīng)許可實(shí)施專利的行為就應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為

　　我國(guó)專利法第十一條規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。第六十條規(guī)定未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)。

　　顧名思義，“實(shí)施”是指“用實(shí)際行動(dòng)去落實(shí)施行”，從中看不出對(duì)于動(dòng)作目的的限制。我國(guó)專利法第十一條對(duì)“實(shí)施”一詞顯然是進(jìn)行了限縮解釋，即只有那些為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而為之行為才屬于“實(shí)施”行為，而這顯然和“實(shí)施”一詞的本意不符，法條中“即”的前后并不是等價(jià)關(guān)系。

　　筆者不認(rèn)為這里的限縮是恰當(dāng)?shù)摹０凑找话憬炭茣亩x，侵權(quán)行為指的是一種行為，而不是一種客觀的損害狀態(tài)，這種行為有時(shí)用過錯(cuò)行為表示，有時(shí)用不法行為來表示，但其本意是一種侵害他人權(quán)利或利益的行為。無論何種目的，非經(jīng)許可的實(shí)施行為顯然均會(huì)影響專利權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。從英文構(gòu)詞上看，與一般的侵權(quán)（tort）不同，專利的侵權(quán)往往用infringement表示，其中in-表進(jìn)入，-fringe表事物的邊緣或周圍，-ment為名詞后綴，亦即（非經(jīng)許可的）進(jìn)入（權(quán)利的）范圍即侵權(quán)。最高人民法院法官也持相同觀點(diǎn)，在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第7期《確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴若干疑難問題》一文中徐卓斌法官也認(rèn)為“在專利侵權(quán)訴訟中，最關(guān)鍵的即在于判斷被告實(shí)施的技術(shù)方案是否落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，即被告之行為是否屬于侵害行為”。可見，侵權(quán)行為的判斷是客觀的，與是否“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”并不相關(guān)。

　　2、非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施行為并非沒有侵害，而是這種侵害不值得救濟(jì)

　　“非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的實(shí)施專利的行為并非沒有侵害，只不過在專利侵權(quán)成立之通常原則之外，為更好地平衡權(quán)利人與公眾之間的利益，各國(guó)立法或司法機(jī)關(guān)做出了諸多限制性規(guī)定和例外規(guī)定，即，對(duì)某些落入專利保護(hù)范圍的實(shí)施給予豁免，例如，規(guī)定特定實(shí)施不構(gòu)成侵權(quán)、不視為侵權(quán)，或者免除部分或全部侵權(quán)責(zé)任。各國(guó)由于不同的立法考慮，對(duì)于例外也做出了不同的規(guī)定。但這種例外也不是必然的。例如美國(guó)專利法35 U.S.Code§271【1】就沒有給出該例外。

　　而為什么設(shè)立各種例外，在2013年WIPO舉行的專利法常設(shè)委員會(huì)(SCP)第十九屆會(huì)議就“專利權(quán)的例外和限制”（Private and/or non-commercial use）這一主題秘書處從成員國(guó)收到的資料很好的回答了這一問題。關(guān)于私下和/或非商業(yè)性使用例外（對(duì)應(yīng)于我國(guó)的非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的例外），許多成員國(guó)表示，私下和非商業(yè)性使用例外所尋求的政策目標(biāo)涉及平衡合法利益。中國(guó)在答復(fù)中指出，“如果無論為何種目的，在任何情況下只要未經(jīng)專利權(quán)人的允許制造、使用、許諾銷售或者進(jìn)口專利技術(shù)一概被認(rèn)為侵犯專利權(quán)，將使專利權(quán)的范圍過寬，干擾社會(huì)公眾的正常活動(dòng)，不利于技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)造者和使用者權(quán)益的合理平衡，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福祉”。

　　所謂利益平衡，即利益的損失和獲取的平衡。這里受損的當(dāng)然是專利權(quán)人，只不過在該特定情形下，為了更大的利益，專利權(quán)人的權(quán)益被放棄了。可見，非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施行為并不是沒有侵權(quán)行為，沒有損害，而是兩害相權(quán)取其輕，立法者不認(rèn)為專利權(quán)人的該損失值得被救濟(jì)。

　　3、將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的認(rèn)定為豁免要件有助于更好厘清侵權(quán)行為和責(zé)任承擔(dān)的邊界

　　將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的豁免要件或認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)行為的要件對(duì)于專利權(quán)人而言貌似沒有影響，但筆者認(rèn)為并非如此。

　　從法理上看，因缺少某一構(gòu)成要件所以侵權(quán)行為不成立從而不承擔(dān)責(zé)任，與有法定的違法阻卻事由，從而減責(zé)或免責(zé)顯然是不同的。而更重要的是，在間接侵權(quán)【2】或者多主體侵權(quán)（侵權(quán)的成立是以多個(gè)人的共同行為導(dǎo)致權(quán)利要求記載的技術(shù)特征被完全實(shí)施）等特殊共同侵權(quán)案件中，兩種認(rèn)定方式存在著重大區(qū)別。

　　對(duì)于上述類型的案件，現(xiàn)有實(shí)踐中將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)行為的要件，由此帶來的常見困難是，一般終端用戶或者消費(fèi)者往往難以認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，進(jìn)而導(dǎo)致直接侵權(quán)的行為不成立；而通說一般認(rèn)為間接侵權(quán)以直接侵權(quán)為前提，進(jìn)而間接侵權(quán)成無源之水，亦無法認(rèn)定。

　　對(duì)此，司法機(jī)關(guān)往往通過“控制說”或者“固化說”來將加害人（間接侵權(quán)人或多方主體中的一方）變相地或者強(qiáng)行地認(rèn)定為直接侵權(quán)人，從而“變多方為一方”，“化間接或?yàn)橹苯印薄Ｋ^“控制說”是指當(dāng)各主體之間存在“指使或控制”、“合營(yíng)關(guān)系”時(shí)，可認(rèn)定為“可歸咎于某一主體”（例如經(jīng)典的美國(guó)Akamai案）；所謂“固化說”是指如果被訴侵權(quán)行為人將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過程，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法（例如我國(guó)最高人民法院指導(dǎo)案例159號(hào)，騰達(dá)案）。而專利權(quán)人往往盡量通過特殊撰寫方法（如單側(cè)撰寫）來調(diào)整權(quán)利要求書以規(guī)避多主體問題和可能的間接侵權(quán)情況。

　　“控制說”、“固化說”或類似學(xué)說，往往只能解決個(gè)案，而不能真正有效地追究間接侵權(quán)方或多主體侵權(quán)方的責(zé)任。以騰達(dá)案為例，如果被訴侵權(quán)行為人沒有將代碼直接固化在設(shè)備中，而是將部分與用戶操作相關(guān)的代碼/程序/軟件放在自己或他人的服務(wù)器（或軟件商店等）上，并可以隨時(shí)供任何人自由下載，而該下載的動(dòng)作必須由用戶自主可選地完成，同時(shí)被訴侵權(quán)行為人僅僅是實(shí)施教唆（如推薦）或者一般告知行為，那么“控制說”和“固化說”都將難以成立；進(jìn)而用戶和被訴侵權(quán)行為人都不構(gòu)成侵權(quán)。而這對(duì)專利權(quán)人顯然是不公平的。而“特殊撰寫法”雖然可以用于部分技術(shù)方案，但是其可能影響權(quán)利要求的撰寫邏輯，影響本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)方案的理解，增加撰寫難度（如導(dǎo)致不清楚、缺少必要技術(shù)特征缺陷）；而且對(duì)于一些特殊的技術(shù)方案（如多方通信方法，人機(jī)互動(dòng)方法等）往往也難以修改為單側(cè)撰寫的方式。

　　但是，如果將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的豁免要件，將侵權(quán)行為和責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定相分離，則非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的主體的行為依然構(gòu)成侵權(quán)行為，則上述問題將迎刃而解。對(duì)于間接侵權(quán)，可以方便地找到直接侵權(quán)方，從而使得間接侵權(quán)的評(píng)價(jià)前提成立；對(duì)于多主體侵權(quán)，可以將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的主體作為專利的實(shí)施主體（即侵權(quán)主體）之一，從而可以和其它主體構(gòu)成共同侵權(quán)人。在確定了侵權(quán)行為之后，可以通過共同侵權(quán)理論，分別劃分相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)，然后再通過非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的豁免該主體的侵權(quán)責(zé)任。

　　結(jié)論

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，“非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”在專利侵權(quán)判斷中應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為免責(zé)（豁免）要件，而非不構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。該種認(rèn)定方式，既保持了專利侵權(quán)理論和一般侵權(quán)責(zé)任理論的一致性，又能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利人和公眾的利益平衡，同時(shí)也能夠（至少部分地）解決現(xiàn)有實(shí)踐中所遭遇的困境。

　　注釋：

　　【1】35 U.S.Code§271(a)Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.

　　【2】《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（2020修正）第二十一條規(guī)定了幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)兩種情形：

　　明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆诿穹ǖ涞谝磺б话倭艞l規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

　　明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于民法典第一千一百六十九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。