文/北京市集佳律師事務(wù)所 武樹辰

　　摘要 功能性限定問題在專利授權(quán)、確權(quán)和專利訴訟案件中均非常普遍；如何判定某技術(shù)特征是否屬于功能性限定的技術(shù)特征，在專利無效和專利訴訟程序中如何解釋功能性技術(shù)特征，以及如何確定功能性技術(shù)特征的保護范圍，對于案件的審理結(jié)論往往會產(chǎn)生重大影響；本文擬從功能性特征的定義，功能性特征的解釋，功能性特征的認定及除外規(guī)則以及功能性特征“等同”的認定等幾個方面進行探討，并對最高人民法院有關(guān)功能性限定問題的近期司法判例進行解讀，以期能夠通過對司法、行政機關(guān)的審查標準以及在先判例的分析和歸納，為專利從業(yè)者在案件實務(wù)中處理有關(guān)功能性限定相關(guān)問題提供指引。

　　關(guān)鍵詞 功能性限定、技術(shù)特征、專利無效、專利訴訟、權(quán)利要求保護范圍

　　引言

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征。根據(jù)上述規(guī)定，“通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征”在專利審查和司法實踐中通常被稱為“功能性特征”。功能性特征是一類性質(zhì)較為特殊的技術(shù)特征。其以技術(shù)特征所實現(xiàn)的功能、效果，而不是實現(xiàn)該功能、效果的具體技術(shù)手段來限定權(quán)利要求的保護范圍，從而導(dǎo)致“功能性特征”的字面含義非常寬泛。僅從字面理解，功能性特征涵蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能、效果的具體實施方式，不論該實施方式是涉案專利申請日之前已有的，還是申請日之后新發(fā)現(xiàn)或發(fā)明的，也不論權(quán)利人在提出專利申請時是否知曉，或者是否在涉案專利說明書實施例中予以公開。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。在專利侵權(quán)訴訟中，由于“功能性特征”的解釋是相對于其字面含義的限縮性解釋，故爭議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”的認定對于專利權(quán)的保護范圍以及侵權(quán)訴訟的結(jié)果具有重要影響。

　　本文擬從功能性特征的定義、功能性特征的解釋、功能性特征的認定和除外規(guī)則以及功能性特征的“等同實施方式”如何進行認定等幾個方面，結(jié)合最高人民法院近期相關(guān)司法判例進行論述，以期得出有關(guān)功能性特征的認定、除外規(guī)則，以及功能性特征在行政和司法程序中的解釋原則，并給出相關(guān)建議。

　　一、功能性限定的定義

　　在我國相關(guān)法律法規(guī)中，功能性限定/特征的概念首先出現(xiàn)在國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布的《專利審查指南》中。《專利審查指南》首先對權(quán)利要求的分類作出規(guī)定：按照性質(zhì)劃分，權(quán)利要求有兩種基本類型，即物的權(quán)利要求和活動的權(quán)利要求，或者簡單地稱為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求。第一種基本類型的權(quán)利要求包括人類技術(shù)生產(chǎn)的物（產(chǎn)品、設(shè)備）；第二種基本類型的權(quán)利要求包括有時間過程要素的活動（方法、用途）。屬于物的權(quán)利要求有物品、物質(zhì)、材料、工具、裝置、設(shè)備等權(quán)利要求；屬于活動的權(quán)利要求有制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法以及將產(chǎn)品用于特定用途的方法等權(quán)利要求……。

　　通常，對于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，應(yīng)當(dāng)盡量采用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、物質(zhì)的組成成分和/或其之間的關(guān)系進行限定；對于方法權(quán)利要求而言，應(yīng)當(dāng)盡量采用方法的步驟、條件和/或其之間的關(guān)系進行限定。只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)/步驟特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)/方法特征限定不如用功能或者效果特征來限定更為恰當(dāng)，而且該功能或者效果能通過說明書中規(guī)定的試驗或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來限定發(fā)明才可能是允許的【1】

　　如上所述，《專利審查指南》中雖然最早出現(xiàn)了有關(guān)功能性限定的表述，但對其概念并未給出明確定義。根據(jù)上述規(guī)定的精神，基本上可以將功能性限定理解為使用功能或者效果特征進行限定。

　　在2016年4月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中，最高人民法院對功能性特征首次給出了定義，該司法解釋第八條規(guī)定：功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。

　　隨后，北京市高級人民法院在2017年制定的《專利侵權(quán)判定指南》中對功能性特征的含義也給出類似規(guī)定，該指南第十八條規(guī)定：……功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征。

　　另外，在2020年9月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》中，最高人民法院對功能性特征給出了進一步的定義，該司法解釋第九條規(guī)定：以功能或者效果限定的技術(shù)特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件等技術(shù)特征或者技術(shù)特征之間的相互關(guān)系等，僅通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式的除外。

　　根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的《專利審查指南》和人民法院的相關(guān)司法解釋、指南中的規(guī)定，我們可以將功能性限定特征簡單理解為采用功能或者效果進行限定的技術(shù)特征。

　　在專利領(lǐng)域中，還有兩種特殊含義的“功能性特征”相關(guān)概念：其一是“純功能性的權(quán)利要求”：“純功能性的權(quán)利要求”比較少見，一般是指整個權(quán)利要求的限定部分均采用功能或者效果特征來進行限定的權(quán)利要求。這種權(quán)利要求完全被禁止，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定【2】：純功能性的權(quán)利要求不能得到說明書的支持，因而也是不允許的。另一種是“手段+功能”限定特征：根據(jù)美國專利法U.S.C.35 §112(6)規(guī)定：對于針對組合的權(quán)利要求（a claim for a combination）來說，其特征可以撰寫為“用于實現(xiàn)某種特定功能的機構(gòu)或者步驟”，而不必寫出實現(xiàn)其功能的具體結(jié)構(gòu)、材料或者動作。采用這種方式撰寫的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被解釋為涵蓋了說明書中記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或者動作及其等同手段。采用上述方式撰寫的權(quán)利要求限定特征在美國被稱為“means/step-plus-function limitation”即“手段/步驟+功能限定”。由此可見，美國專利法允許專利權(quán)利要求中采用“手段/步驟+功能限定”特征，并對其所涵蓋的范圍進行了規(guī)定。然而，在我國的專利實踐中，雖然在電學(xué)、通信領(lǐng)域“手段+功能限定”特征比較常見，但在專利相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋中并未對這種類型的限定方式給予特殊規(guī)定。

　　二、功能性特征的解釋

　　對功能性限定特征如何進行解釋，其核心即如何理解功能性限定特征所限定的保護范圍；這在專利授權(quán)程序（專利審查程序）、專利確權(quán)程序（專利無效宣告程序及其后續(xù)專利行政訴訟程序）和專利侵權(quán)訴訟程序中都是非常重要的問題。

　　根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布的《專利審查指南》【3】的規(guī)定：對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式。由此可知，以國家知識產(chǎn)權(quán)局為代表的專利行政機關(guān)對于功能性限定技術(shù)特征的解釋采用“全面覆蓋原則”。采用這種原則也與我國專利行政機關(guān)的專利審查職能有關(guān)。很顯然，在專利審查過程中，功能性限定是不被鼓勵的，其原因就在于，功能性限定往往導(dǎo)致較常規(guī)的權(quán)利要求限定方式保護范圍過大。一方面可能會將現(xiàn)有技術(shù)納入其保護范圍；另一方面可能會抑制技術(shù)的發(fā)展、并可能對將來的技術(shù)發(fā)展造成不利影響。因此，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利審查實踐，采用“全面覆蓋原則”，更有利于檢索到現(xiàn)有技術(shù)進而否定功能性限定特征的新穎性或創(chuàng)造性。

　　然而，我們再來看看司法機關(guān)有關(guān)功能性特征保護范圍的解釋的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)最高人民法院在2009年12月28日其施行的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定：對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。最高人民法院認為，上述司法解釋的立法本意為：功能性特征以擬實現(xiàn)的特定功能或者效果限定專利權(quán)的保護范圍，而不是以實現(xiàn)該功能或者效果的具體技術(shù)手段（結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系、步驟、工藝條件等）進行限定，其字面含義限定的保護范圍極為寬泛，包括能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的所有具體實施方式。為了確保公共利益和激勵創(chuàng)新兼得，給后續(xù)科技創(chuàng)新和改進發(fā)明留下必要的空間，專利糾紛司法解釋第四條作出了以上規(guī)定。

　　其后，北京市高級人民法院于2017年制定的《專利侵權(quán)判定指南》對功能性特征的解釋也給出了規(guī)定，該指南第十八條規(guī)定：對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的功能性特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書及附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

　　根據(jù)我國司法機關(guān)對如何解釋功能性限定特征保護范圍的上述規(guī)定可知，我國司法機關(guān)在專利民事訴訟（專利侵權(quán)訴訟）中對功能性限定的解釋采用“限定原則”：即，在專利侵權(quán)訴訟中，一旦某技術(shù)特征被認定為屬于司法解釋所規(guī)定的“功能性特征”，則其保護范圍即被限定為能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式及其等同方式。由此可知，在專利侵權(quán)訴訟中，我國法院采用了與美國專利法類似的觀點，美國專利法U.S.C.35§112(6)規(guī)定了“手段+功能”限定的權(quán)利要求的解釋原則為：……采用這種方式撰寫的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被解釋為涵蓋了說明書中記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或者動作及其等同手段。而這與我國專利行政機關(guān)采用的“全面覆蓋原則”，即將其理解為能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的所有實施方式不同，其限縮的功能性限定特征的字面含義。雖然有專家認為我國行政機關(guān)和司法機關(guān)對于功能性限定/特征的解釋殊途同歸，都是為了兼顧公共利益和激勵創(chuàng)新，但在實踐中確實存在一些問題。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》規(guī)定，雖然該司法解釋第九條對于功能性限定的含義給出了規(guī)定，但其并未對如何解釋功能性限定的保護范圍給出規(guī)定。因此，對于在專利無效宣告程序、專利行政訴訟程序中如何解釋功能性限定特征保護范圍的問題，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中至今尚未明確。然而，根據(jù)筆者對最高人民法院的相關(guān)判例的分析，目前在司法實踐中，我國司法機關(guān)在專利行政訴訟中仍然沿用專利行政機關(guān)的“全面覆蓋原則”。

　　例如：在最高人民法院關(guān)于特洛伊之海倫有限公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利行政糾紛二審案件中【4】，最高人民法院認為：本專利權(quán)利要求1限定了“肘節(jié)機構(gòu)，該肘節(jié)機構(gòu)與所述按鈕和所述密封件配合，使所述密封件根據(jù)所述按鈕的作用分別移動至所述壓縮狀態(tài)和未壓縮狀態(tài)”。該技術(shù)特征僅描述了所述機構(gòu)在技術(shù)方案中所起的作用，并未作出具體結(jié)構(gòu)上的限定，屬于功能性限定的技術(shù)特征，因該技術(shù)特征可理解為覆蓋了該功能的所有實現(xiàn)方式，故說明書所公開的內(nèi)容應(yīng)能使所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員明了此功能還可以采用未提及的其他替代方式來完成。

　　另外，在最高人民法院關(guān)于ＳＥＢ公司、中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利行政糾紛二審案件中【5】，最高人民法院認為：對比文件中公開的技術(shù)特征客觀上起到了權(quán)利要求中某功能性限定的技術(shù)特征所起到的作用，則可認定該功能性限定的技術(shù)特征已被公開。本專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“在所述主體內(nèi)安裝有一裝置，所述裝置用于通過將所述食物與油脂混合而給所述食物自動涂覆油脂膜”，其限定了在主體內(nèi)具有用于通過將所述食物與油脂混合而給所述食物自動涂覆油脂膜的裝置，實質(zhì)為功能性限定，并未限定該裝置的具體結(jié)構(gòu)。證據(jù)2-1中記載的在隔熱框架內(nèi)安裝有容器（1）和粗糙面（5），上述裝置在轉(zhuǎn)動時，可對添加于容器（1）內(nèi)的食物進行翻轉(zhuǎn)、攪拌，這樣，既可均勻、快速地煎炸食物，又可將食物與油脂混合而給所述食物自動涂覆油脂膜，顯然上述內(nèi)容公開了本專利權(quán)利要求1明確限定的技術(shù)特征即干煎炸鍋內(nèi)安裝有通過將所述食物與油脂混合而給所述食物自動涂覆油脂膜的裝置。

　　然而，在再審申請人深圳市華澤興業(yè)科技有限公司與被申請人廣州同明太陽能科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛再審案件（該案來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2018）摘要）中【6】，最高人民法院認為：在《專利審查指南》第二部分第二章中，雖然規(guī)定允許在權(quán)利要求中使用功能或者效果特征來限定發(fā)明，但與此同時，也針對此類技術(shù)特征作出了諸多限制性規(guī)定，要求“盡量避免使用”。相應(yīng)地，如果在專利侵權(quán)訴訟中仍然按照權(quán)利要求解釋的一般規(guī)則，將“功能性特征”的保護范圍解釋為包含實現(xiàn)該功能、效果的全部實施方式，將導(dǎo)致專利權(quán)的保護范圍與專利的創(chuàng)新程度和公開內(nèi)容不相匹配，不可避免地會給后續(xù)的改進和創(chuàng)新帶來不應(yīng)有的限制，給科學(xué)技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟社會進步帶來負面影響。因此，《解釋》第四條對于“功能性特征”的解釋作出特別規(guī)定:“……應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。”以使得專利權(quán)的保護范圍與其創(chuàng)新程度和說明書、附圖公開的內(nèi)容相適應(yīng)，維護社會公眾與權(quán)利人的利益平衡，為后續(xù)改進和創(chuàng)新留下必要的空間。

　　因此，對于功能性限定特征的解釋原則，目前我國的專利行政機關(guān)和司法機關(guān)還存在不同：即在專利審查和專利無效宣告程序等行政或準司法程序中，對于功能性限定特征的解釋采用“全面覆蓋原則”，即將功能性限定特征的保護范圍解釋為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式；在專利民事訴訟（專利侵權(quán)訴訟中），對于功能性限定特征的解釋采用“限定原則”，即將功能性限定特征的保護范圍解釋為能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式及其等同方式；而在專利行政訴訟（包括專利復(fù)審行政訴訟和專利無效行政訴訟）中，對于功能性限定特征如何解釋，相關(guān)法律和司法解釋尚未作出明確規(guī)定，但根據(jù)目前的司法實踐，其仍然沿用專利行政機關(guān)的“全面覆蓋原則”。

　　三、功能性特征的認定及除外規(guī)則

　　在專利侵權(quán)訴訟中，由于一旦某技術(shù)特征被認定為屬于功能性特征，則其保護范圍就會被限縮到說明書中的具體實施方式及其等同方式，因此，是否應(yīng)當(dāng)將某特定技術(shù)特征認定為《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條所規(guī)定的“以功能或者效果表述的技術(shù)特征”，對于訴訟的結(jié)果往往起到非常關(guān)鍵的作用，也往往是原被告雙方爭議的焦點。

　　對于如何認定權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否為功能性特征，2016年4月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條從如何定義功能性特征以及功能性特征的除外規(guī)則正反兩方面進行了規(guī)定：功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。由上述規(guī)定可知，該司法解釋的前半段對功能性特征給出了定義，而后半段的但書則將“僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式”的技術(shù)特征排除在功能性特征之外。

　　另外，在北京市高級人民法院于2017年制定的《專利侵權(quán)判定指南》第十八條第二款對功能性特征的定義給出了類似的規(guī)定：功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征。而在之后的第三、四款則對功能性特征的除外規(guī)則給出了更加具體的規(guī)定：下列情形一般不宜認定為功能性特征：（1）以功能或效果性語言表述且已經(jīng)成為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)術(shù)語，或以功能或效果性語言表述且僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的技術(shù)特征；（2）使用功能性或效果性語言表述，但同時也用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件等特征進行描述的技術(shù)特征。由此可知，北京市高級人民法院已經(jīng)在《專利侵權(quán)判定指南2017》中規(guī)定了兩種功能性特征的除外規(guī)則，我們可以將其歸納為：公知特征除外規(guī)則和雙重限定除外規(guī)則。這兩種除外規(guī)則在之后的最高人民法院的相關(guān)司法判例中也均得以確認。

　　3.1 功能性限定的“公知特征除外規(guī)則”：

　　在最高人民法院關(guān)于SMC株式會社與上海宇耀五金模具有限公司、樂清市博日氣動器材有限公司再審案【7】中（該案來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2020）），最高人民法院采用了公知特征除外規(guī)則，最高人民法院認為：基于專利申請日前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識水平和認知能力，如果實現(xiàn)爭議技術(shù)特征所述功能或者效果的具體實施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識，應(yīng)認定該爭議技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式的情形，不屬于功能性特征。

　　在再審申請人浙江波速爾運動器械有限公司與被申請人杭州騎客智能科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛再審案【8】中（該案來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2020）摘要），最高人民法院認為，對功能性特征的認定，應(yīng)考慮該特征與權(quán)利要求中其他技術(shù)特征之間的適配關(guān)系，以及因此而對實現(xiàn)權(quán)利要求限定的功能和效果的具體實施方式的影響；如果在考慮上述因素的情況下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式，則不能適用功能性特征的除外規(guī)則。本案的爭議焦點之一為：涉案專利權(quán)利要求1中的特征“轉(zhuǎn)動機構(gòu)，固定于第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋之間，第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋通過該轉(zhuǎn)動機構(gòu)實現(xiàn)轉(zhuǎn)動連接”是否屬于功能性特征。對此，最高人民法院認為：對功能性特征的認定，除了爭議特征在權(quán)利要求中的具體限定方式以外，還應(yīng)當(dāng)重點考察其在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中所起到的功能和效果。以該功能和效果為基礎(chǔ)，判斷本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否能夠僅通過閱讀權(quán)利要求，即可直接、明確地確定該功能和效果的具體實施方式。如果僅考慮爭議特征在本領(lǐng)域中通常的實施方式，而忽略該特征與權(quán)利要求中的其他技術(shù)特征之間的適配關(guān)系，及其因此而對實現(xiàn)權(quán)利要求限定的功能和效果的具體實施方式的影響，將難以對技術(shù)特征是否屬于功能性特征作出準確認定。

　　在再審申請人深圳市華澤興業(yè)科技有限公司與被申請人廣州同明太陽能科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛再審案【9】（該案來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2018）摘要）中，最高人民法院指出，對于包含有特定功能、效果的技術(shù)特征，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式的，該技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。本案爭議焦點問題之一是：權(quán)利要求1中“第一散熱區(qū)”“第二散熱區(qū)”是否屬于《解釋》第四條規(guī)定的“功能性特征”。對此，最高人民法院認為：由于“功能性特征”在專利侵權(quán)訴訟中的解釋是一種限縮性解釋，故爭議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”的認定對于專利權(quán)的保護范圍具有重要影響。因此，在解釋權(quán)利要求，確定專利權(quán)的保護范圍時，通常需要首先認定爭議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”。對此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條進一步規(guī)定：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。”根據(jù)該規(guī)定，在認定爭議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”時，不僅需要考慮技術(shù)特征文字本身的含義，還需將該技術(shù)特征納入到權(quán)利要求限定的整體技術(shù)方案中進行理解。對于包含有特定功能、效果的技術(shù)特征，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式的，該技術(shù)特征不屬于《解釋》第四條規(guī)定的“功能性特征”。

　　3.2 功能性限定的“雙重限定除外規(guī)則”：

　　在再審申請人臨海市利農(nóng)機械廠與被申請人陸杰，二審被上訴人吳茂法、李成任、張?zhí)旌Ｇ趾嵱眯滦蛯＠麢?quán)糾紛再審案【10】中（該案來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2018）摘要）），最高人民法院采用了雙重限定除外規(guī)則，最高院認為：同時使用結(jié)構(gòu)與功能限定的技術(shù)特征不屬于功能性特征，具體地，如果技術(shù)特征中除了功能或者效果的限定之外，同時也限定了與該功能或者效果對應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實現(xiàn)方式，并且該具體實現(xiàn)方式可以實現(xiàn)該功能或者效果的，則這種同時使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征并不屬于“功能性特征”。本案的爭議焦點之一是權(quán)利要求1中的“托軌”是否為功能性特征：“托軌”是涉案專利“一種蔬菜水果分選裝置”的部件之一，雖然并無證據(jù)證明“托軌”屬于本領(lǐng)域常用的技術(shù)術(shù)語，但本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書，即可直接、明確地確定“托軌”中的“軌”是結(jié)構(gòu)特征，而“托”進一步限定了“軌”的功能。本領(lǐng)域技術(shù)人員熟悉“軌”的各種常規(guī)實現(xiàn)方式，通常情況下，結(jié)構(gòu)特征“軌”本身就已經(jīng)足以實現(xiàn)“托”的功能。本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)“托軌”在權(quán)利要求1技術(shù)方案中的具體情況，直接、明確地確定以適當(dāng)結(jié)構(gòu)的“軌”來實現(xiàn)“托軌”的功能。綜上，“托軌”屬于同時以產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及其功能限定的技術(shù)特征，不屬于《解釋》第四條以及《解釋（二）》第八條第一款規(guī)定的“功能性特征”。

　　在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立后的“第一槌”案件，即上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審案【11】中（最高人民法院第115號指導(dǎo)案例），最高人民法院也采用了雙重限定除外規(guī)則，最高院認為：本案的爭議焦點之一是：“在所述關(guān)閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”的技術(shù)特征是否屬于功能性特征：以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備上述特征的問題。對此，最高人民法院認為，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進行限定的技術(shù)特征。如果某個技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時限定了其所實現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進行侵權(quán)比對。

　　3.3 功能性限定除外規(guī)則的證明標準

　　在專利侵權(quán)訴訟實務(wù)中，對于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條前半段所規(guī)定的功能性特征的定義往往比較容易把握；然而對于后半段所規(guī)定的功能性特征除外規(guī)則，即如何確定某特征屬于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的”則比較難把握。

　　在專利侵權(quán)訴訟實務(wù)中，對于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條前半段所規(guī)定的功能性特征的定義往往比較容易把握；然而對于后半段所規(guī)定的功能性特征除外規(guī)則，即如何確定某特征屬于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的”則比較難把握。

　　在最高人民法院關(guān)于SMC株式會社與上海宇耀五金模具有限公司、樂清市博日氣動器材有限公司再審案【13】中（該案來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2020）），最高人民法院認為：基于專利申請日前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識水平和認知能力，如果實現(xiàn)爭議技術(shù)特征所述功能或者效果的具體實施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識，應(yīng)認定該爭議技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式的情形，不屬于功能性特征。關(guān)于證明標準：本案爭議焦點之一為：技術(shù)特征“該螺線管在接近或遠離上述閥座的方向驅(qū)動上述閥芯”是否屬于功能性特征、以及該特征是否屬于專利侵權(quán)司法解釋二第八條第一款所規(guī)定的功能性特征除外的情形。對此，最高人民法院認為：對于爭議技術(shù)特征是否屬于上述功能性特征的除外情形，應(yīng)由當(dāng)事人進行舉證，基于專利申請日前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識水平和認知能力，如果實現(xiàn)爭議技術(shù)特征所述功能或者效果的具體實施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識，應(yīng)認定該爭議技術(shù)特征不屬于功能性特征。專利權(quán)人SMC株式會社提交的證據(jù)足以證明實現(xiàn)爭議技術(shù)特征“螺線管在接近或遠離閥座的方向驅(qū)動閥芯”的功能或效果的具體實施方式對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員屬于公知常識，爭議技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式的情形，不屬于功能性特征。

　　四、功能性特征“等同”的認定

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2009年12月28日，法釋【2009】21號）第四條：對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（2016年3月21日，法釋【2016】1號）第八條第二款規(guī)定：與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

　　根據(jù)最高人民法院的觀點【14】：2009年專利法司法解釋第四條確立了功能性特征解釋的基本原則，即“該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式”。《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條進一步明確了功能性特征的定義以及“等同的實施方式”認定規(guī)則。其中，第八條第二款明確了“等同的實施方式”的認定規(guī)則。功能性特征與結(jié)構(gòu)特征的“等同”認定有兩點不同：一是對比基礎(chǔ)不同，前者是說明書及附圖記載的實現(xiàn)所述功能或效果不可缺少的結(jié)構(gòu)特征，而后者是權(quán)利要求記載的特征本身；二是認定標準不同，前者要求功能、效果“相同”，而后者要求功能、效果“基本相同”。之所以如此規(guī)定，主要是考慮功能性特征本身是以功能或者效果表述的技術(shù)特征，其字面含義較為寬泛，加之大量的實用新型專利授權(quán)未經(jīng)實質(zhì)審查，如果對功能、效果適用“基本相同”，則會不適當(dāng)?shù)財U張了專利權(quán)的保護范圍。因此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》未采納“二次等同”理論。亦即，在以具體實施例為基點的“一次等同”之后，功能性特征的保護范圍即已劃定，不存在對于功能性特征所述功能或者效果的“二次等同”問題。因此，第八條第二款采用了“相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同”的表述。在等同認定尺度適當(dāng)從嚴的同時，為了將專利申請日后新技術(shù)導(dǎo)致的等同替換手段涵蓋進來，該條將侵權(quán)判斷的時間點放寬至被訴侵權(quán)行為發(fā)生時。

　　另外，北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第十九條中對功能性特征“等同”的對比基礎(chǔ)也作出如下規(guī)定：在確定功能性特征的內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)將功能性特征限定為說明書及附圖中所對應(yīng)的為實現(xiàn)所述功能、效果不可缺少的結(jié)構(gòu)、步驟特征。

　　在再審申請人深圳市華澤興業(yè)科技有限公司與被申請人廣州同明太陽能科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛再審案【15】（該案來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2018）摘要）中，最高人民法院指出，雖然“功能性特征”的解釋是一種限縮性的解釋，但是這種限縮也是適度的，需要與專利的創(chuàng)新程度和公開的內(nèi)容相適應(yīng)。過于限制“功能性特征”的保護范圍，亦不利于保護發(fā)明創(chuàng)造。對此，《解釋（二）》第八條第二款規(guī)定：“與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。”根據(jù)上述規(guī)定，對于“功能性特征”的解釋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書、附圖中記載的實現(xiàn)該功能所“不可缺少”的技術(shù)特征作為依據(jù)，而不宜簡單地將說明書、附圖中與實現(xiàn)“功能性特征”的功能、效果有關(guān)的全部技術(shù)特征，均用于限定“功能性特征”的保護范圍。由此，有利于鼓勵專利權(quán)人主動公開與“功能性特征”的功能、效果有關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，豐富現(xiàn)有技術(shù)，便于社會公眾更好地理解專利技術(shù)方案，亦可以讓權(quán)利人無需顧慮由于公開的具體實施方式過于具體、細節(jié)，而導(dǎo)致“功能性特征”的保護范圍受到不必要的限縮。

　　在再審申請人臨海市利農(nóng)機械廠與被申請人陸杰，二審被上訴人吳茂法、李成任、張?zhí)旌Ｇ趾嵱眯滦蛯＠麢?quán)糾紛再審案【16】（該案來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2018）摘要）中，最高人民法院指出，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的“等同特征”與《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第二款規(guī)定的“相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征……等同”的認定在適用對象、對比基礎(chǔ)以及認定標準方面存在重要區(qū)別，不可混淆。具體地，二者雖然都要求“以基本相同的手段”，并且“無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到”，但也存在重要區(qū)別，包括以下兩個方面：其一，適用對象和對比基礎(chǔ)不同。《規(guī)定》第十七條規(guī)定的“等同特征”的適用對象更為寬泛，涉及的是除“功能性特征”之外的其他技術(shù)特征，對比的基礎(chǔ)是權(quán)利要求記載的技術(shù)特征本身。而《解釋（二）》第八條第二款的適用對象，是《解釋》第四條、《解釋（二）》第八條第一款規(guī)定的“功能性特征”，對比的基礎(chǔ)是在說明書及附圖中記載的，實現(xiàn)功能性特征的功能或者效果“不可缺少的技術(shù)特征”。其二，認定標準不同。關(guān)于《規(guī)定》第十七條規(guī)定的“等同特征”，應(yīng)當(dāng)以“實現(xiàn)基本相同的功能”“達到基本相同的效果”作為認定標準；而《解釋（二）》第八條第二款規(guī)定的“與功能性特征……等同”，則必須“實現(xiàn)相同的功能”“達到相同的效果”，認定標準更為嚴格。

　　在再審申請人浙江波速爾運動器械有限公司與被申請人杭州騎客智能科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛再審案【17】中（該案來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2020）摘要），最高人民法院認為，在認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與功能性特征“相同或者等同”的相應(yīng)技術(shù)特征時，應(yīng)當(dāng)重點考慮以下問題：第一，明確功能性特征所限定的具體內(nèi)容。如果說明書及附圖所記載的功能性特征所對應(yīng)的具體實施方式包含多個技術(shù)特征，在滿足專利法第二十六條第三款規(guī)定的“充分公開”等有關(guān)專利授權(quán)的法定條件的前提下，專利權(quán)人通常會選擇在說明書及附圖中僅記載實現(xiàn)功能性特征的功能或效果所不可缺少的技術(shù)特征，以獲得更大的保護范圍。因此，除非存在明顯不屬于實現(xiàn)權(quán)利要求限定的功能或者效果所不可缺少的技術(shù)特征的情形，一般應(yīng)根據(jù)說明書及附圖記載的與功能性特征對應(yīng)的具體實施方式確定功能性特征限定的具體內(nèi)容。如果專利權(quán)人主張其中某些技術(shù)特征不是不可缺少的，應(yīng)當(dāng)對此進行充分說明或者舉證證明。第二，在認定是否構(gòu)成“相同或者等同”時，對功能性特征不宜再拆分比對。在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中，功能性特征可以構(gòu)成實現(xiàn)特定的功能和效果的最小技術(shù)單元。在侵權(quán)比對時，應(yīng)將與功能性特征對應(yīng)的具體實施方式作為一個整體，與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征進行比對。而不宜再將具體實施方式中的各個不可缺少的技術(shù)特征再行拆分，分別、逐一與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相應(yīng)技術(shù)特征進行比對。第三，“功能”和“效果”的比對基礎(chǔ)。對于功能性特征的侵權(quán)比對，在認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征是否能夠“實現(xiàn)相同的功能”“達到相同的效果”時，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求中記載的功能性特征限定的功能和效果為依據(jù)，而不是以說明書及附圖記載的實現(xiàn)該功能和效果所不可缺少的技術(shù)特征分別具有的功能和效果為依據(jù)。

　　五、總結(jié)與建議

　　功能性特征是一類性質(zhì)較為特殊的技術(shù)特征，其是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征。

　　功能性特征的“公知特征除外規(guī)則”是指：以功能或效果性語言表述且已經(jīng)成為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)術(shù)語，或以功能或效果性語言表述且僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的技術(shù)特征，一般不被認定為功能性特征；功能性特征的“雙重限定除外規(guī)則”是指：使用功能性或效果性語言表述，但同時也用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件等特征進行描述的技術(shù)特征，一般不被認定為功能性特征。在專利侵權(quán)訴訟中，對于上述功能性特征除外情形，應(yīng)注意基于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認識水平和能力，根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況進行認定。

　　在專利侵權(quán)訴訟中，對于功能性特征，人民法院應(yīng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容；與說明書及附圖記載的實現(xiàn)所述功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

　　對功能性限定特征如何進行解釋，其核心即如何理解功能性特征所限定的保護范圍。對于功能性特征的解釋原則，目前我國的專利行政機關(guān)和司法機關(guān)還存在不同：即在專利審查和專利無效宣告程序等行政或準司法程序中，對于功能性特征的解釋采用“全面覆蓋原則”；在專利侵權(quán)訴訟中，對于功能性特征的解釋采用“限定原則”；而在專利行政訴訟中，對于功能性特征如何解釋，相關(guān)法律和司法解釋尚未作出明確規(guī)定，但根據(jù)目前的司法實踐，其仍然沿用專利行政機關(guān)的“全面覆蓋原則”。鑒于此，筆者建議在后續(xù)的專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋中，對于功能性限定特征的解釋原則予以明確。

　　參考文獻

　　【1】《專利審查指南》第二部分第二章第3節(jié)，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2020年1月第1版

　　【2】《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節(jié)，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2020年1月第1版

　　【3】《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節(jié)，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2020年1月第1版

　　【4】（2019）最高法知行終147號行政判決書

　　【5】（2019）最高法知行終184號行政判決書

　　【6】（2018）最高法民申1018號民事判決書

　　【7】（2019）最高法民申5477號民事判決書

　　【8】（2018）最高法民申2345號民事判決書

　　【9】（2018）最高法民申1018號民事判決書

　　【10】(2017) 最高法民申1804號民事判決書

　　【11】（2019）最高法知民終2號民事判決書

　　【12】宋曉明、王闖、李劍：《<最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)>的理解與適用》，載陶凱元主編、最高人民法院民事審判第三庭編：《知識產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》2016年第1輯（總第27輯），人民法院出版社2017年版，第25~26頁。

　　【13】（2019）最高法民申5477號民事判決書

　　【14】宋曉明、王闖、李劍：《<最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）>的理解與適用》，載陶凱元主編、最高人民法院民事審判第三庭編：《知識產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》2016年第1輯（總第27輯），人民法院出版社2017年版，第25~26頁。

　　【15】（2018）最高法民申1018號民事判決書

　　【16】(2017)最高法民申1804號民事判決書

　　【17】（2018）最高法民申2345號民事判決書