文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 陳晨

　　一、歐洲專利審查制度中的異議程序

　　在我國(guó)的專利法中，自專利授權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利局宣告該專利權(quán)無(wú)效（專利法第45條）。歐洲專利制度除了具有上述類似的無(wú)效程序外，還有一個(gè)非常特別的程序——異議程序。這個(gè)異議程序不同于無(wú)效程序，在歐洲專利公約（EPC） 第九十九條對(duì)該異議程序進(jìn)行了規(guī)定：在刊載授予歐洲專利之日算起的九個(gè)月內(nèi)，任何人均可向歐洲專利局對(duì)所授予的專利提出異議通知。異議通知應(yīng)寫(xiě)成書(shū)面的，附有理由的聲明。異議費(fèi)繳納以前，異議不應(yīng)視為已經(jīng)提出。

　　Article 99

　　Opposition

　　（1）Within nine months of the publication of the mention of the grant of the European patent in the European Patent Bulletin, any person may give notice to the European Patent Office of opposition to that patent, in accordance with the Implementing Regulations. Notice of opposition shall not be deemed to have been filed until the opposition fee has been paid.

　　通常從異議發(fā)起到異議部門(mén)最終作出裁決，平均時(shí)長(zhǎng)為18.6個(gè)月；對(duì)于一些爭(zhēng)議性更大的專利，則可能需要更長(zhǎng)的時(shí)間。另外，發(fā)起異議程序的官費(fèi)只需要815歐，但是對(duì)一個(gè)完整的異議申請(qǐng)，提出官費(fèi)的費(fèi)用只占到很少一部分，通常情況下，準(zhǔn)備和提交異議依據(jù)的費(fèi)用為4000歐，參加聽(tīng)證的費(fèi)用（包括旅費(fèi)）通常在4000-8000歐之間。因此，盡管競(jìng)爭(zhēng)者可以通過(guò)向歐洲專利局提出異議程序?qū)＠麢?quán)發(fā)起挑戰(zhàn)，但競(jìng)爭(zhēng)者同樣需要面對(duì)金錢(qián)和精力上的考驗(yàn)。

　　二、歐洲專利審查制度中的第三方意見(jiàn)

　　除了異議程序，歐洲專利審查制度中還存在一種更為經(jīng)濟(jì)便捷的、能對(duì)專利法發(fā)起挑戰(zhàn)的途徑——第三方意見(jiàn)（Third Party Observations）。下面將簡(jiǎn)單介紹在歐洲專利局發(fā)起和應(yīng)對(duì)第三方意見(jiàn)的要點(diǎn)。

　　根據(jù)歐洲專利公約第一百一十五條的規(guī)定，在歐洲專利局申請(qǐng)公布后，任何第三者都可就申請(qǐng)專利的發(fā)明是否符合授予專利權(quán)的條件發(fā)布意見(jiàn)和/或提供現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。

　　Article 115

　　Observations by third parties

　　In proceedings before the European Patent Office, following the publication of the European patent application, any third party may, in accordance with the Implementing Regulations, present observations concerning the patentability of the invention to which the application or patent relates. That person shall not be a party to the proceedings.

　　（一）第三方意見(jiàn)的發(fā)起

　　在歐洲專利申請(qǐng)被公布后，任何第三者提出有關(guān)該申請(qǐng)是否可專利性的意見(jiàn)。除了最常見(jiàn)的關(guān)于缺乏新穎性和/或創(chuàng)造性的意見(jiàn)外，第三方意見(jiàn)也可以關(guān)于清楚性（歐洲專利公約第 84 條）、公開(kāi)的充分性（歐洲專利公約第 83 條）、可專利性（歐洲專利公約第 52（2）和52（3）、53 或 57條) 和不允許的修改（第 76（1）、123（2） 和 123（3）條）。第三方意見(jiàn)必須以英文、法文或德文以書(shū)面形式提交，并且必須包括對(duì)其所依據(jù)的理由的陳述。書(shū)面證據(jù)，尤其是為支持論點(diǎn)而提交的出版物，可以任何語(yǔ)言提交。但是，歐洲專利局可以要求在指定的期限內(nèi)提交其官方語(yǔ)言之一的翻譯；否則證據(jù)將被忽略。第三方意見(jiàn)可以以匿名的形式提出，且無(wú)需繳納官費(fèi)。

　　（二）第三方意見(jiàn)發(fā)起后

　　在第三方意見(jiàn)提交后，第三方會(huì)受到歐洲專利局的確收通知，但歐洲專利局一般不會(huì)告知關(guān)于第三方意見(jiàn)的傾向性意見(jiàn)或者為回應(yīng)第三方意見(jiàn)而采取的任何進(jìn)一步行動(dòng)。但主管部門(mén)的評(píng)估結(jié)果將在歐洲專利局的相應(yīng)審查意見(jiàn)通知書(shū)中簡(jiǎn)要說(shuō)明（例如在通信或授予意向中），從而向公眾公開(kāi)。歐洲專利局將盡一切努力在審查部門(mén)收到第三方意見(jiàn)后的三個(gè)月內(nèi)發(fā)布下一次審查意見(jiàn)，前提是第三方意見(jiàn)得到證實(shí)且未匿名提交。如果第三方意見(jiàn)是在申請(qǐng)人未完成答復(fù)審查意見(jiàn)的時(shí)間收到的，則該期限從歐洲專利局收到審查員意見(jiàn)答復(fù)開(kāi)始。審查員會(huì)將第三方意見(jiàn)立即傳達(dá)給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人可以對(duì)其發(fā)表評(píng)論。如果申請(qǐng)人對(duì)全部或部分發(fā)明的可專利性提出質(zhì)疑，則必須在專利申請(qǐng)?zhí)幱谖礇Q狀態(tài)時(shí)做出回應(yīng)，直到此類程序終止。

　　如果第三方意見(jiàn)是在歐洲專利法發(fā)出專利授權(quán)/拒絕的決定以后，在口頭程序中或以書(shū)面程序發(fā)出，則該第三方意見(jiàn)將被記錄在文件中，而不記錄其具體內(nèi)容。如果第三方意見(jiàn)是在專利申請(qǐng)不再懸而未決（例如在專利授權(quán)公布以后）時(shí)提出，將不會(huì)被考慮在內(nèi)，但第三方意見(jiàn)將在異議程序開(kāi)始時(shí)提供給檔案檢查。

　　（三）第三方意見(jiàn)的應(yīng)對(duì)

　　當(dāng)申請(qǐng)人收到歐洲專利局轉(zhuǎn)達(dá)的第三方意見(jiàn)時(shí)，如果在收到第三方意見(jiàn)之前已經(jīng)收到了審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人可以在答復(fù)審查意見(jiàn)的同時(shí)針對(duì)第三方意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)。當(dāng)然，申請(qǐng)人也可以選擇不對(duì)第三方意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)，因?yàn)楦鶕?jù)歐洲專利法相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人沒(méi)有法律義務(wù)回應(yīng)第三方意見(jiàn)。如果在后續(xù)審查過(guò)程中，審查員認(rèn)為第三方意見(jiàn)可以考慮，會(huì)要求申請(qǐng)人提供陳述；而如果第三方意見(jiàn)被審查員認(rèn)為是不符合相關(guān)法律規(guī)定或者不相關(guān)的，則不會(huì)要求申請(qǐng)人進(jìn)行回應(yīng)。

　　如果第三方意見(jiàn)非常詳細(xì)，且提供多個(gè)相關(guān)的對(duì)比文件，可以判斷競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)專利申請(qǐng)能否授權(quán)比較在意，一旦專利申請(qǐng)獲得授權(quán)，競(jìng)爭(zhēng)者也有極大可能提出異議。因此，在審查階段，申請(qǐng)人可以考慮對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行適當(dāng)修改，同時(shí)針對(duì)第三方意見(jiàn)做出較為詳盡的回應(yīng)。

　　筆者處理過(guò)的一個(gè)歐洲專利申請(qǐng)，在收到歐專局下發(fā)的檢索報(bào)告后，隨即又收到審查員轉(zhuǎn)達(dá)的第三方意見(jiàn)。檢索報(bào)告中審查員引用4篇對(duì)比文件對(duì)本案的新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)述，而第三方意見(jiàn)比檢索報(bào)告更為詳盡，引用了8篇對(duì)比文件，且有2篇文件的技術(shù)方案與本案更為接近。經(jīng)過(guò)分析并一一比對(duì)檢索報(bào)告和第三方意見(jiàn)，筆者認(rèn)為審查員可能會(huì)考慮第三方意見(jiàn)中的對(duì)比文件，并且有極大可能要求申請(qǐng)人對(duì)第三方意見(jiàn)做出回應(yīng)。因此，筆者建議申請(qǐng)人在答復(fù)檢索報(bào)告時(shí)，除了要考慮審查員的意見(jiàn)，還應(yīng)考慮第三方意見(jiàn)中的相關(guān)論述。最終，申請(qǐng)人決定對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，縮小了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，同時(shí)針對(duì)審查員的意見(jiàn)和第三方意見(jiàn)進(jìn)行了爭(zhēng)辯和回應(yīng)。